Стальная Воля
Меню сайта
Форма входа

Опрос
Интересен ли сайт? Поставите ли Вы ссылку на него у себя vk.com?
Всего ответов: 72
Форум
  • Техники (3)
  • Игровые автоматы (0)
  • Внутренний диалог (6)
  • Общество потребления. (1)
  • Скоро новый год! помогите советом!! (0)
  • Жидомасонский заговор. (0)
  • Женщина твоей мечты - кто она? (8)
  • Фильмы для развития личности (2)
  • Цитаты и афоризмы великих людей (0)
  • А как ты пришел в тему личностного роста? (1)
  • Главная » 2012 » Февраль » 12 » Если бы я был законодателем. Эссе.
    10:36
    Если бы я был законодателем. Эссе.


    Некоторое время назад для одной государственной организации, занимающейся подготовкой специалистов в области избирательных технологий, писал эссе, дабы поступить на их направление "Политический PR". Размещаю своё эссе на тему "Если бы я был законодателем", здесь.

    ___________________________________________________________________________

    Если бы я был законодателем… Определяясь с темой своего эссе, я на минуту задумался над тем, почему именно она заинтересовала меня. И тут же понял, что я сам – большой любитель поразмышлять и пофантазировать на данную тему, рассказать друзьям и близким, как быстро и твёрдо навёл бы порядок в «этой стране».

    Вслед за этим передо мной встала задача определить, какую сферу общественной или государственной жизни я попытался бы изменить в лучшую сторону, будучи тем самым законодателем. В голове мелькнули мысли об армии, коррупции, национальном вопросе, ужесточении уголовного законодательства и других моих «коньках». Надо признаться, изложить свои претензии к нынешним законодателям в этих вопросах было бы для меня достаточно просто и даже банально. Однако, немного подумав, я решил не идти по простейшему пути, и сделать темой своего эссе не частные логические продолжения вынесенной в заголовок задачи, а обыграть её саму. А именно: проанализировать причины небывалой популярности идеи о допустимости глобального влияния воли отдельного индивида на развитие всего общества в целом и потенциальных последствий, к которым привела бы реализация таких чаяний.

    Сразу сделаю необходимое примечание. Обычно, когда человек представляет себя персоной, обладающей полномочиями в определении пути развития целой страны, он как-то мало учитывает, что в современном мире законодательные решения практически никогда не принимаются единолично. Не думаю, что в своих мечтах мы всегда учитываем это. Напротив, мы хотим сами всё решать и принимать окончательные решения. Да и сам смысл вопроса заключается в том, что бы мы сделали, обладай не просто одним из сотен голосов в той же Государственной думе, а будучи единовластным вершителем судеб страны и народа. Иными словами, в подоплёке вопроса лежит перспектива обладания диктаторской, единоличной властью. Исходя из этой предпосылки, я и буду отталкиваться в своих размышлениях.

    Представление себя в образе законодателя и устроителя общественных и государственных порядков было характерно для многих думающих и одновременно социально активных людей на протяжении всей человеческой истории.Как бы не менялась эпоха, география и технический прогресс, в обществе неизменно присутствует недовольство существующим положением вещей и желание его изменить. Это недовольство во все времена выливалось в различные формы протеста, как физические, так и идеологические. В плане физическом, агрессивном, всё было достаточно разнообразно, начиная с нападения питекантропа, вооружённого суковатой дубиной, на вожака своего первобытного стада с целью занять его место, и заканчивая народными революциями двадцатого века. Не меньшее разнообразие попыток предложить свою версию развития общества наблюдалось и в сфере мыслительной, начиная с мирной парламентской борьбы и литературными утопиями  Мора, Локка, Гоббса, и заканчивая современными фантастами.

    Что же касается России, то для меня остаётся несомненным факт, что критиковать политиков и ставить себя на их место россияне очень любят. Недаром в умах шутников советского времени родилась остроумная интерпретация выражения «страна советов». Согласно этой шутливой версии, смысл фразы таился вовсе не в форме народного самоуправления, присущего СССР, а в любви граждан давать советы по поводу и без повода, в том числе и в сфере политики. Что же, шутка основана на реальном свойстве нашего менталитета. Мы любим ставить себя на место царей и президентов, устраивать на своих кухнях политические суды, на которых вещаем друг другу правду-матку о правящем режиме, нередко по пьяной лавочке. Зачастую выступления таких кухонных революционеров сводятся к огульной критике существующего режима, ностальгии по ушедшим прекрасным временам и завершаются изложением собственных дальновидных соображений по поводу государственного управления. Начинаются они обычно присказкой «если бы я был президентом…» При этом претендующий на государственническое мышление гражданин чаще всего даже свою собственную жизнь не может привести в надлежащий порядок. Имущественный, образовательный, а зачастую и нравственный уровень большинства кухонных прожектёров изначально гораздо ниже, чем у критикуемых политиков. Таким образом, не умея разобраться толком даже со своими личными проблемами, человек находится в полной уверенности, что запросто решил бы задачи, стоящие перед законодательной и исполнительной властью государства. Однако, как мы понимаем, это далеко не так. Недаром среди пессимистов от российской политики распространено мнение, что если бы во власть попал самый честный человек, через время и он стал бы зазнаваться, воровать и тянуть одеяло на себя. Пессимистична данная точка зрения или реалистична?

    Как бы то ни было, факт неудовлетворённости жителей нашей страны властными кругами налицо, и путей выхода из этой ситуации до сих пор не обнаружено. А значит, российские кухни и площади городов и в дальнейшем будут становиться трибунами недовольных и по-своему желающих добра стране мечтателей. Кому из них суждено выйти в реальную политику, решать судьбы страны – покажет история. Я же привык оперировать фактами. А они зачастую указывают на то, что далеко не каждый из тех, кто любит помечтать на тему «если бы я был законодателем», смог бы хоть что-либо сделать для осуществления своих проектов, подвернись ему реальная возможность для этого. И не только не смог бы, а не решился бы. Каким бы ни казалось издалека простым управление судьбами страны, на деле даже крупные политические силы не всегда способны не только разумно распорядиться доступной властью, но даже решиться взять её в свои руки.

    Аргументирую своё утверждение двумя примерами из современной российской политики. После многочисленных заявлений оппозиции о нелегитимности парламентских выборов 2011 года по стране прошли митинги, сопровождавшиеся боями демонстрантов с полицией, антипрезидентской паранойей и сообщениями в интернете о том, что руководство страны держит наготове авиацию для побега из страны. Ситуацию вполне можно было расценить как революционную; по ряду сообщений в СМИ её именно так расценило американское правительство, резко увеличившее поддержку оппозиции. В данной ситуации вождями митингующих площадей стали отдельные представители творческой интеллигенции и интернет-сообщества.

    Но, как ни странно, традиционные политические силы страны, такие как коммунистическая партия и либерально-демократическая партия, ни в коей мере не воспользовались сложившейся ситуацией не только в попытке взять власть, но в сколь-либо упрочить свой авторитет в умах народа. Иными словами, вполне серьёзные политические силы, на протяжении всей постсоветской истории ведущие парламентскую борьбу за власть, не осмелились оседлать конька революции и взять на себя ответственность за возможные последствия.

    Этот факт можно расценить двояко. С одной стороны, это говорит о боязни этих двух сил в реальном времени взять власть. Лично я после парламентских выборов несколько разочаровался не только в правящем режиме, но и в парламентской оппозиции. Очевидно теперь, что настоящей волей к власти упомянутые две силы не обладают и вполне довольны ролью хорошо прикармливаемой парламентской оппозиции, с которой всегда можно договориться. Большего им и не хочется, точнее, они не готовы ради шанса получить власть рисковать своими тёплыми местечками в Думе. И это ставит под большое сомнение их оппозиционность и протест по отношению к этому самому «нелегитимному», позаявлением иных оппозиционеров, режиму.

    С другой стороны, бездействие КПРФ и ЛДПР во время так называемой «революции белых ленточек» можно интерпретировать и в их пользу. Видя стихийность волнений, их бессистемность, парламентские оппозиционеры не захотели рисковать своей репутацией и ссориться с правящей партией. Второй повод не присоединяться к стихийным митингам – многочисленные указания на их «оранжевый», инициируемый из-за рубежа характер. Руководимые людьми, направляемыми рукой США, митинги могли привести не только к смене режима, но и подпаданию России под иностранное влияние. Данная перспектива вполне реалистична ввиду недавних событий, приведших к установлению проамериканских режимов в некоторых странах бывшего СССР и арабского мира. С учётом указанных факторов неприсоединение КПРФ и ЛДПР к митингующим может объясняться сознательной и вполне продуманной позицией, а не политической трусостью. Это, в свою очередь, показывает их как разумную политическую силу, которая не готова разменять стабильное, пусть и не соответствующее их планам развитие страны на сомнительные перспективы плясать под американскую дудку или оказаться в состоянии хаоса. Если это так, то сдержанность парламентской оппозиции в волнениях делает ей честь и говорит о существовании в стране стабильной политической системы.

    К слову, если сравнивать недавние волнения с предреволюционным временем 1917 года, о котором В. И. Ленин говорил, что власть валялась на мостовой, и её нужно было только поднять, то, по моему мнению, тогдашние большевики не упустили бы своего шанса и в событиях конца 2011 года. Однако к каким катастрофам такое «поднятие» власти привело тогда, нам известно из истории. Так стоит ли повторять?

    Из этих примеров становится ясен и ответ на поставленный мною вопрос: почему мы так любим представлять себя законодателями и творцами судеб других людей. Выходит, как бы ни страдало от такого вывода наше самолюбие, следует признать, что ничего феноменального в политике мы бы не сделали, отчасти именно по причине своей мечтательности. И легко нам говориться лишь пока не дошло до дела. А, окажись у горнила власти, побоялись бы взять на себя ответственность за неё. Или того хуже – принялись осуществлять свои мечты и сотворили бы трагедию.

    В молодости человек всегда тщательно готовится к поступлению в вуз. Взвешивает все «за» и «против», прежде чем жениться. И, несмотря на все эти предосторожности, мир полнится несчастными семьями и людьми. Но при этом, неспособные осчастливить самих себя, мы нелепо претендуем на создание высшего блага для стран и народов. Ну не глупо ли?

    Итак, следует признать, что многих из нас прельщают мысли о том, что им было бы позволено строить историю страны под себя. Практически любой из таких мечтателей в минуту выложит обширный план гениальных преобразований, мер и законов, которыми он осчастливил бы народ и навёл порядок всего за три-четыре года, если не сразу.

    Однако если мы претендуем на звание людей здравомыслящих и объективных, то нужно признать, что ни нынешние законодатели, ни известные нам из истории правители, как правило, не отличались от нас сколь-либо разительно в своих надеждах на кардинальное улучшение жизни народа. И далеко не всегда это получалось сделать, тем более в короткие сроки. А часто, оказавшись у власти, вчерашние мечтатели ввергали народ, который надеялись облагодетельствовать, в такой ад, что отбрасывали страну на многие десятилетия назад в её развитии. В такой ситуации мало у кого хватало духа признать свои заблуждения и уйти самостоятельно. И тот, кто берётся всерьёз размышлять над вопросом «если бы я был законодателем» и делает реальные попытки сделать политическую карьеру, должен отдавать себе отчёт в том, что действительно важные изменения всегда происходят постепенно и производить их нужно осторожно. Не стоит считать себя гением государственного управления и отмахиваться от исторического опыта, который однозначно и  жёстко указывает на то, что мечтателям и революционерам не место во власти – слишком дорого они обходятся народу.

    Мечтателям и прожектёрам не место в политике. Это дело вдумчивых, неторопливых и осторожных людей. Здесь не место личным амбициям и жажде славы. Скромность и компромисс являются непременными качествами добропорядочного законодателя. Осознание огромной ответственности должно стать главной мыслью тех, кто мечтает стать законодателем и решать судьбы страны. Всё перечисленное я хочу адресовать своим сверстникам, ведь некоторым из нас действительно суждено стать будущими законодателями. И я надеюсь, что в то время, когда мы сможем произносить фразу «если бы я был законодателем» без слов «если бы», чувство меры, разума и ответственности станут такими же неотъемлемыми частичками каждого из нас, как мечты и вера в себя.


    С этой статьёй читают:

    Чувство стаи. Часть 1.

    Молчание быдла.

    Японская жопа.


    Просмотров: 2932 | Добавил: Основатель | Теги: если бы я был законодателем | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Имя *:
    Email *:
    Код *:
    Поиск
    Архив записей
    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
    Copyright MyCorp © 2018